Relatório parlamentar francês sobre autonomia estratégica e economia de guerra na Europa

Em várias capitais da UE, os líderes falam de “autonomia estratégica” e de entrar em “modo de economia de guerra”, mas a realidade é que fábricas, orçamentos e regras continuam desalinhados. Um novo relatório parlamentar francês pergunta, sem rodeios, se a Europa quer mesmo ser uma potência de defesa credível ou se prefere continuar a funcionar como um mercado protegido para terceiros.

Do dividendo da paz ao choque da economia de guerra

Durante cerca de trinta anos, a maioria dos governos europeus reduziu a despesa em defesa e passou a encarar a segurança como um serviço fornecido pelos Estados Unidos. A invasão russa da Ucrânia, o aumento das tensões com a China e a conversa sobre um eventual afastamento norte-americano rebentaram com essa zona de conforto.

Um relatório liderado pelo deputado francês Jean‑Louis Thiériot formula a ideia de forma crua: a Europa já não pode viver do “dividendo da paz” enquanto entrega a sua espinha dorsal industrial aos EUA.

“Ou a Europa constrói os seus próprios campeões de tecnologia de defesa, ou aceita que as empresas norte-americanas de software e dados sustentem o seu poder militar.”

Nomes como Anduril e Palantir tornam o dilema muito concreto. Mostram que a defesa contemporânea depende tanto de código, sensores e fusão de dados como de tanques e aviões de combate. E, hoje, muitas dessas capacidades nucleares chegam de empresas dos EUA, sujeitas ao direito norte-americano e à pressão política de Washington.

A Comissão Europeia tentou responder com um enquadramento chamado Estratégia Industrial Europeia de Defesa (EDIS). No papel, quer coordenar investimentos, aumentar a produção e facilitar projectos transfronteiriços. Na prática, continua pouco específica, com financiamento insuficiente e vulnerável a mudanças políticas.

Os limites do “guarda-chuva” americano

O relatório identifica várias tendências que convergem e enfraquecem a confiança cega na garantia de segurança dos EUA:

• Os orçamentos de defesa na Europa estão finalmente a subir, mas continuam muito aquém do esforço norte-americano.
• Washington quer que os europeus assumam uma parte maior do peso da NATO.
• O foco estratégico dos EUA está a deslocar-se para o Indo‑Pacífico.
• A hipótese de uma nova presidência de Trump alimenta dúvidas sobre a fiabilidade a longo prazo.

Neste contexto, uma dependência industrial total dos EUA parece um risco. Se cadeias de fornecimento, peças sobresselentes, actualizações de software ou reservas de munições forem controladas no exterior, a liberdade de acção militar da Europa encolhe.

“Aumentar a capacidade ‘fabricada na Europa’ tem menos a ver com ideologia e mais com reduzir a vulnerabilidade política numa crise.”

O relatório não defende autarcia. A tecnologia norte-americana e a cooperação no quadro da NATO continuam a ser centrais. O argumento é outro: um aliado que fornece tudo, de projécteis de artilharia a alojamento na nuvem, acaba por impor o ritmo e as linhas vermelhas.

Porque falha a lógica do “mercado único” na defesa

Um dos pontos mais incisivos mira um reflexo de Bruxelas: tratar a defesa como se fosse apenas mais um sector industrial a liberalizar e a entregar à concorrência pura.

Thiériot insiste numa verdade simples que muitos textos da UE tendem a diluir: a defesa não é telecomunicações, aviação ou agricultura. Trata-se da capacidade de fazer guerra e de dissuadir, e de sobreviver se a dissuasão falhar.

As ferramentas típicas do mercado único - concursos abertos, regras rígidas de concorrência, tratamento igual de todos os concorrentes - chocam com a forma como os Estados pensam soberania, segredo e controlos de exportação. Os governos querem saber onde são produzidas as tecnologias críticas, quem as controla e se uma capital estrangeira pode desligá-las.

“Um ‘mercado europeu de defesa’ perfeitamente aberto pode parecer eficiente no papel, enquanto esvazia silenciosamente a autonomia que os políticos dizem querer construir.”

O relatório propõe uma via diferente: uma preferência europeia explícita, compatível com a NATO, que privilegie a UE e parceiros associados quando isso se justifique do ponto de vista estratégico. Não se trata de proibir sistemas americanos. Trata-se de evitar que cada grande aquisição se transforme noutro cavalo de Troia da dependência.

Manter a defesa fora de mãos puramente tecnocráticas

Outra linha de fractura surge entre líderes eleitos e tecnocratas da UE. A Comissão dispõe de instrumentos fortes em política de concorrência, regulação industrial e finanças verdes. Esses instrumentos foram concebidos para mercados normais, não para planear a guerra.

O relatório alerta para o risco de deixar as direcções-gerais de Bruxelas conduzirem a defesa pela porta do cavalo, usando regras de ESG, decisões sobre auxílios de Estado ou política industrial como alavancas, sem orientação política clara dos Estados‑membros.

“Perguntas como ‘quais são as nossas principais ameaças?’ ou ‘que capacidades são mais importantes?’ são escolhas políticas, não exercícios de contabilidade.”

Nesta arquitectura, a NATO mantém-se como quadro de referência para o planeamento de capacidades e para a interoperabilidade. O papel da UE deveria ser complementar: apoiar a base industrial que permite aos europeus cumprir compromissos na NATO sem comprarem tudo “pronto a usar” nos EUA.

A peça que falta: o Reino Unido

O Brexit desfez laços institucionais, mas o Reino Unido continua a ser uma das poucas potências militares europeias de espectro completo, com uma indústria de defesa robusta e dissuasão nuclear. O relatório sublinha que uma estratégia industrial de defesa que marginalize a Grã‑Bretanha limita-se a si própria.

Uma cooperação pragmática em programas, I&D e aquisições - mesmo fora de estruturas estritas da UE - daria mais escala e credibilidade à Europa. Ignorar Londres por orgulho institucional seria um erro estratégico auto-infligido.

Financiar uma base industrial preparada para a guerra

O texto torna-se especialmente concreto quando passa para o dinheiro. Não é possível falar de “modo de economia de guerra” enquanto o sector financeiro, discretamente, deixa as empresas de defesa sem capital.

Na última década, uma interpretação rígida das normas de ESG levou muitos bancos, seguradoras e fundos europeus a colocarem acções de defesa em listas negras, tratando-as como tabaco ou combustíveis fósseis. Isso pode agradar a alguns accionistas, mas cria um ponto cego estratégico.

“Se os Estados democráticos decidem que precisam de uma indústria de defesa mais forte, então rotular essa indústria como ‘não investível’ é uma forma de incoerência estratégica.”

O relatório pede aquilo a que chama um “rearmamento financeiro”, incluindo:

• Mensagens públicas claras de que a defesa é um sector legítimo, e até necessário, para investimento.
• Garantias dedicadas para empréstimos e obrigações emitidas por empresas de defesa, sobretudo PME e start‑ups.
• Veículos de investimento orientados para tecnologias de “nova defesa”, do software ao espaço.
• Ajustes nas regras bancárias e seguradoras para que as etiquetas de ESG não penalizem automaticamente a defesa.

Sem esta mudança, a Europa arrisca promover a inovação em discurso enquanto empurra as suas start‑ups de defesa mais promissoras para capital dos EUA e, mais tarde, para propriedade norte-americana.

Ciclos mais curtos, menos selos, mais equipamento

A guerra moderna evolui depressa. Drones, IA e ferramentas de guerra electrónica são testados em campo e ajustados em meses, não em décadas. A cultura europeia de aquisição ainda funciona, muitas vezes, ao ritmo do tempo de paz.

O relatório defende que pensar verdadeiramente em “economia de guerra” é preocupar-se menos com fundos e incubadoras reluzentes da UE e mais com acelerar o percurso do laboratório ao campo de batalha. Isso implica aceitar algumas falhas, financiar protótipos que nunca chegam ao serviço e dar às empresas jovens a hipótese de fornecer unidades reais, não apenas fazer demonstrações em feiras.

Realidade actual	Mudança necessária
Ciclos de aquisição longos e rígidos	Testes e compras curtos, iterativos
Esquemas nacionais e da UE fragmentados	Percursos claros e simples da I&D às encomendas em massa
Preferência por alguns programas gigantes	Mistura de grandes plataformas e subsistemas modulares e actualizáveis

Projectos cooperativos emblemáticos como o Future Combat Air System (SCAF) ou o Main Ground Combat System (MGCS) serão testes decisivos. Se ficarem presos a arquitecturas fechadas dominadas por um pequeno número de contratantes principais, a Europa repetirá o passado. Se, pelo contrário, adoptarem normas abertas e componentes modulares “ligar e usar”, um ecossistema mais amplo de empresas poderá contribuir e inovar.

O equilíbrio difícil de França dentro do puzzle europeu

Para a França, muitas vezes apresentada como motor da “defesa europeia”, o relatório funciona como um espelho. Paris quer ser quatro coisas ao mesmo tempo: campeã da integração europeia na defesa, líder industrial em vários sectores, aliado fiável da NATO e exportador agressivo de armas.

Essas ambições podem colidir. Dar prioridade a campeões europeus pode exigir compromissos dolorosos sobre retornos industriais nacionais. Maximizar a interoperabilidade na NATO pode empurrar para a compra ou a cópia de padrões dos EUA. Promover exportações, por vezes, alimenta acusações de duplos critérios em matéria de direitos humanos.

“O relatório não finge que existe uma forma perfeita de reconciliar cada objectivo; obriga os políticos a dizer que compromissos aceitam.”

Essa clareza desconfortável é precisamente o que muitos parlamentos têm evitado, refugiando-se em jargão e debates institucionais em vez de falar abertamente de poder, risco e dependência.

Trazer a estratégia industrial de defesa para o debate público

Um fio condutor do relatório é a exigência de tratar a política industrial de defesa como uma escolha democrática, e não como um nicho reservado a iniciados. Expressões como “roteiro de capacidades”, “soberania” ou “autonomia estratégica” escondem perguntas concretas: que tropas recebem equipamento fiável, que fábricas trabalham a pleno, que tecnologias moldam o campo de batalha.

Ao dissecar a EDIS, Thiériot está, na realidade, a perguntar: que tipo de actor militar quer a Europa ser em 2035–2040, e como vai pagar esse papel ao longo de décadas? A resposta importa quer os EUA continuem plenamente envolvidos, quer as crises se multipliquem, quer a guerra permaneça perigosamente perto das fronteiras da UE.

Conceitos-chave que moldam o debate

Alguns termos estão no centro desta estratégia emergente e merecem ser clarificados:

• Autonomia estratégica: Não é independência total, mas a capacidade de agir militarmente quando interesses vitais estão em causa, mesmo que grandes aliados discordem ou estejam distraídos.
• Economia de guerra: Uma postura em que cadeias de abastecimento, regras e financiamento são adaptados para sustentar conflito de alta intensidade ao longo do tempo, e não níveis de stocks e burocracia de tempo de paz.
• Nova defesa: A vaga de empresas tecnológicas mais pequenas, muitas vezes de dupla utilização, que trabalham em IA, robótica, cibersegurança, espaço ou sensores avançados e que podem transformar a forma como as forças armadas operam.

Imaginar uma crise futura ajuda a perceber o que está em jogo. Pense numa confrontação prolongada no flanco oriental da NATO, ao mesmo tempo que forças dos EUA estão fortemente empenhadas na Ásia. Se os exércitos europeus dependerem de munições importadas, de infra-estruturas de nuvem controladas no exterior e de analítica de dados alojada sob as leis de outro país, a sua margem de manobra reduz-se rapidamente.

Por outro lado, uma base industrial europeia mais robusta também traz riscos: pressão para exportar mais para manter fábricas ocupadas, competição entre Estados‑membros por empregos e contratos, e debates difíceis sobre que regimes devem ter acesso a sistemas avançados.

Essas tensões não vão desaparecer. Uma verdadeira estratégia industrial europeia de defesa não as eliminaria, mas poderia torná-las explícitas, definir prioridades e dar a investidores, engenheiros e soldados um horizonte mais claro do que o mosaico de slogans com que hoje se deparam.