O submarino K-278 “Komsomolez”, o reator e as fugas de radioatividade no Mar da Noruega

O que acontece lá em baixo passa despercebido a quem observa cá de cima.

Quase 1.700 metros abaixo da superfície, repousa no fundo do Mar da Noruega um submarino soviético da Guerra Fria. Durante décadas, este destroço foi tratado como um problema para mais tarde. Agora, novos dados de medição indicam que, a partir do reator fraturado, continuam a escapar substâncias radioativas - em quantidades que até investigadores experientes não esperavam encontrar.

O acidente de 1989 - e por que razão ainda hoje se faz sentir

Em abril de 1989, o submarino nuclear soviético K-278 “Komsomolez” foi tomado por um incêndio no Atlântico Norte. Depois do fogo, a tripulação perdeu o controlo, e o navio afundou para cerca de 1.680 metros de profundidade no Mar da Noruega. Morreram mais de 40 marinheiros; os restantes foram resgatados em condições dramáticas.

Ao contrário de muitos outros naufrágios, aqui existia desde o início um fator adicional de risco no fundo do mar: um reator nuclear a bordo. Esse reator fez do submarino um dos mais avançados do seu tempo - e é precisamente isso que hoje o transforma numa fonte de perigo lenta e persistente.

Desde a década de 1990, autoridades norueguesas e navios de investigação acompanham regularmente a “Komsomolez”. Durante muito tempo, permaneceu incerto quanto de radioatividade estaria, de facto, a escapar. Só uma nova análise de séries de medições, publicada em 2026 numa revista científica, trouxe um quadro bastante mais nítido.

"A análise mostra: o reator no destroço não é estanque - e tem libertado, repetidamente, substâncias radioativas há mais de 30 anos."

Como o reator no fundo do mar se degrada lentamente

A 1.680 metros de profundidade, a pressão é enorme, as temperaturas são baixas e a corrosão não dá tréguas. Metal, vedantes, cordões de soldadura - tudo envelhece lá em baixo, apenas de forma menos visível do que à superfície.

Com recurso a robots subaquáticos e recolha de amostras, os investigadores conseguiram identificar com maior precisão de onde sai a radiação. Dois pontos destacaram-se:

• uma antiga conduta de ventilação no casco
• a zona em torno do compartimento do reator

Nesses locais, surgem repetidamente “plumas” de água radioativa que sobem. Não se trata de uma fonte constante; são episódios limitados no tempo, mais próximos de descargas pontuais. As medições revelam concentrações claramente elevadas de vários radionuclídeos.

Que substâncias estão a escapar

Nas amostras de água recolhidas nas imediações do destroço, os investigadores encontraram sobretudo quatro elementos radioativos:

• isótopos de estrôncio
• isótopos de césio
• urânio
• plutónio

Estrôncio e césio chamaram particularmente a atenção. No entorno imediato do submarino, as concentrações chegaram, em alguns casos, a:

• até 400.000 vezes acima do normal no caso do estrôncio
• até 800.000 vezes acima do normal no caso do césio

"Valores destes parecem indicar uma catástrofe - mas, neste caso, referem-se a volumes minúsculos de água junto ao destroço, que no mar aberto se diluem muito rapidamente."

Quão perigosa é a radiação para o mar e para as pessoas?

Os investigadores fazem uma ressalva tranquilizadora, ainda que cautelosa: para o ambiente marinho numa área mais ampla, não veem, neste momento, uma emergência aguda. As substâncias radioativas misturam-se depressa com a água fria das grandes profundidades e dispersam-se por uma vasta região. Por isso, a concentração volta relativamente depressa a níveis abaixo de limiares críticos.

Análises a organismos que vivem diretamente no destroço - por exemplo, esponjas, corais de águas frias e anémonas-do-mar - mostram valores de césio ligeiramente mais elevados. Contudo, os especialistas não observam danos visíveis, malformações nem uma mortalidade em massa. Também os sedimentos nas proximidades apresentam apenas contaminação fraca.

Quanto a stocks de peixe, pesca e, por consequência, consumidores na Europa Central, a avaliação atual não aponta para um risco mensurável. As quantidades diluídas, se chegarem a águas costeiras, chegam-no muito atenuadas e, por vezes, nem sequer são detetáveis.

Porque é que os investigadores continuam apreensivos

A preocupação central não está tanto no presente, mas no que pode acontecer mais adiante. O reator e os materiais combustíveis são antigos, e o invólucro continua a degradar-se. Aquilo que hoje só escapa de forma esporádica poderá, um dia, aumentar de forma significativa - por exemplo, se componentes se romperem em maior escala.

Três fatores alimentam esta incerteza:

• corrosão progressiva do revestimento do reator e das tubagens
• possíveis esforços mecânicos causados por deslizamentos no fundo do mar
• incerteza prolongada sobre o estado dos elementos combustíveis no interior

"A “Komsomolez” é menos uma bomba-relógio do que uma fonte de radiação que enferruja lentamente - com uma evolução que ninguém consegue prever com exatidão."

Porque é que o destroço não é simplesmente recuperado

A pergunta impõe-se: porque não içar o submarino e tratar o reator em segurança em terra? A resposta é complexa - e pouco animadora.

Por um lado, o destroço está a uma profundidade extrema. 1.680 metros exigem tecnologia especializada, custos elevados e riscos substanciais. Mesmo uma inspeção detalhada com robots implica expedições exigentes.

Por outro lado, o estado do casco é delicado. Uma operação de elevação poderia rasgar secções e libertar, a curto prazo, quantidades de radioatividade muito superiores às fugas atuais. A isto somam-se entendimentos políticos entre a Noruega, a Rússia e outros países ribeirinhos.

Por estes motivos, as autoridades apostam, por agora, noutra abordagem:

• campanhas regulares de medição no destroço e ao seu redor
• monitorização dos sistemas de correntes na região
• modelação de como se propagariam fugas maiores

Um legado da Guerra Fria - e já longe de ser caso único

A “Komsomolez” não é o único destroço com carga nuclear em águas do norte. Do período da corrida ao armamento, ficaram no Ártico e em mares marginais do Atlântico Norte vários submarinos, reatores e barris com material radioativo.

A maioria destes objetos vai perdendo estanquidade de forma gradual. Muitos estão em zonas de difícil acesso, como áreas próximas do polo ou a profundidades muito elevadas. Para países costeiros como a Noruega, isto transforma-se numa tarefa permanente: medir, avaliar e recalcular.

Para quem está fora do tema, pode parecer uma gestão de um perigo invisível. O trabalho só ganha visibilidade quando surgem novos estudos a quantificar o problema - como agora no caso da “Komsomolez”.

O que significam termos como césio e estrôncio

Césio-137 e estrôncio-90 são produtos de fissão típicos em reatores nucleares. Formam-se quando urânio ou plutónio são fissionados no reator. Ambos têm meias-vidas na ordem de cerca de 30 anos, mantendo relevância durante várias décadas.

Se entrarem em organismos em quantidades maiores, podem afetar ossos, músculos ou órgãos e, a longo prazo, aumentar o risco de cancro. É por isso que os investigadores acompanham com tanta atenção até as fontes adicionais mais pequenas no mar - mesmo quando o perigo imediato se mantém baixo.

O que o estudo significa para o quotidiano na Europa Central

Para quem vive na Alemanha, Áustria ou Suíça, a nova avaliação sobre a “Komsomolez” altera pouco, para já. O peixe do Mar do Norte ou do Atlântico Norte continua a ser considerado seguro. Os limites de radioatividade em alimentos permanecem largamente respeitados, porque as fugas medidas se dispersam e se diluem muito.

O caso serve, acima de tudo, para mostrar durante quanto tempo decisões da Guerra Fria continuam a ter consequências. Reatores que então eram vistos como feitos tecnológicos repousam hoje como sarcófagos de aço fragilizados no fundo do mar. Libertam pequenas quantidades de radiação em intervalos irregulares - e obrigam países e equipas científicas a uma vigilância que dura décadas.

Para a política ambiental, isto tem uma implicação clara: quem hoje pondera novos projetos nucleares, submarinos ou reatores flutuantes tem de colocar a questão do que lhes acontecerá daqui a 30, 50 ou 80 anos. Porque, como a “Komsomolez” demonstra, um acidente num reator não termina com o afundamento do navio. Muitas vezes, é aí que começa apenas uma nova fase - e muito prolongada.

---