Os créditos de carbono parecem, muitas vezes, um conceito simples. Uma empresa emite carbono e paga para proteger uma floresta. A floresta absorve carbono. À primeira vista, o equilíbrio fica restabelecido.
Esta lógica moldou o mercado voluntário de carbono durante anos. Canalizou financiamento para florestas tropicais e permitiu que as empresas alegassem responsabilidade climática.
Contudo, uma nova análise revela que esta narrativa não é tão sólida quanto muitos supunham. A diferença entre o que foi prometido e o que realmente aconteceu é muito maior do que se esperava.
Dúvidas sobre os créditos de carbono
Investigadores liderados pela Universidade de Cambridge analisaram 44 dos primeiros projetos florestais REDD+. Estes projetos constituem a base dos créditos de carbono florestal em todo o mundo.
Colocaram uma questão direta: estes projetos reduziram a desflorestação tanto quanto afirmavam?
A resposta foi mista. Alguns projetos ajudaram a preservar as florestas. Mas, no conjunto, os números usados para emitir créditos foram demasiado otimistas.
Porque é que as florestas continuam a ser importantes
As florestas tropicais desempenham um papel central na regulação do clima. A sua destruição liberta grandes quantidades de carbono. Protegê-las é uma das formas mais rápidas de travar o aquecimento global.
Ainda assim, o financiamento destinado à proteção florestal é insuficiente. Os especialistas calculam um défice anual de cerca de 216 mil milhões de dólares americanos.
Os mercados de carbono deveriam ajudar a colmatar esta lacuna. Ligam capital privado a iniciativas de conservação. Quando a confiança nestes créditos diminui, todo o sistema enfrenta dificuldades.
As perdas recentes no mercado demonstram-no claramente. A confiança caiu e o valor dos créditos sofreu um impacto significativo.
Créditos de carbono excedem largamente a realidade
O estudo identificou uma discrepância marcante. Os projetos alegaram ter evitado cerca de 10.7 vezes mais desflorestação do que aquela que a análise independente consegue sustentar.
Dito de forma simples, por cada onze créditos vendidos, apenas um correspondia a uma redução real da perda de floresta.
A maioria dos projetos alcançou apenas uma fração do que tinha prometido. Por isso, os compradores acreditavam frequentemente estar a compensar muito mais emissões do que as que, de facto, compensavam.
Nem todos os projetos falharam
O cenário não é totalmente negativo. Entre os 44 projetos, 36 reduziram a desflorestação face às tendências esperadas. Alguns evidenciaram benefícios claros no terreno.
Alguns até ultrapassaram os seus próprios objetivos. Projetos em Madagáscar e no Peru protegeram mais floresta do que declaravam.
Isto evidencia um ponto importante: o problema está mais na forma como os resultados foram medidos do que no facto de os projetos terem, ou não, funcionado.
“Uma mensagem essencial a retirar é que ‘maus créditos’ não significam necessariamente ‘maus projetos’. Muitos projetos conseguiram abrandar a desflorestação, mesmo que tenham sido vendidos mais créditos do que os justificáveis”, afirmou a professora Julia Jones, da Universidade de Bangor.
O argumento dos dados desmorona-se
Alguns defensores destes projetos sustentavam que os investigadores subestimaram a perda de floresta por recorrerem a dados globais de satélite.
O argumento era simples: as bases de dados globais não detetam alterações de menor dimensão e, por isso, fazem os projetos parecer menos eficazes.
O estudo testou esta hipótese ao comparar dados globais com os valores comunicados pelos projetos.
O resultado surpreendeu muitos. Os dados globais revelaram, na verdade, uma desflorestação ligeiramente superior, e não inferior. Isto significa que a discrepância não pode ser explicada apenas pela escolha dos dados.
Áreas de comparação inadequadas
A questão mais profunda reside na forma como os projetos calculam o que teria acontecido sem intervenção.
Cada projeto define uma área de comparação. Essa área representa um cenário sem proteção. Se nela se perder mais floresta, o projeto reivindica sucesso.
Mas essas áreas não eram neutras. Muitas vezes, eram mais acessíveis, ficavam mais perto de estradas e estavam mais expostas a pressões de desflorestação.
Localizações de projetos mais seguras
Entretanto, as zonas abrangidas pelos projetos situavam-se frequentemente em regiões remotas e mais seguras.
Isto introduz um enviesamento. A área de comparação perde naturalmente mais floresta, fazendo o projeto parecer mais eficaz do que realmente é.
“Descobrimos que muitos projetos REDD+ enfrentavam um risco de desflorestação muito menor do que o previsto pelas avaliações conduzidas pelos próprios projetos”, afirmou o Dr. Tom Swinfield, primeiro autor do estudo.
“Os créditos foram emitidos com base em previsões de que estas florestas corriam um risco iminente de desflorestação, mas, na realidade, esse risco era frequentemente menor.”
Os modelos acrescentam mais enviesamento
Além das áreas de comparação, os projetos dependem também de modelos preditivos.
Estes modelos estimam a futura desflorestação com base em tendências e pressupostos. Métodos distintos produzem resultados diferentes.
Os promotores escolhiam frequentemente métodos que antecipavam uma maior perda de floresta. Uma perda prevista mais elevada resulta em mais créditos.
Isto cria um problema evidente de incentivos. O mesmo grupo beneficia de estimativas mais altas e controla o processo de modelação.
Novas regras trazem mudanças
O mercado de carbono começou a adaptar-se. Os novos métodos passam de estimativas ao nível de cada projeto para referências regionais ou nacionais mais amplas. São designadas abordagens jurisdicionais.
Estas reduzem a possibilidade de selecionar áreas de comparação favoráveis. Atualmente, grupos independentes assumem uma parte maior da análise.
É um avanço. No entanto, persistem desafios. Estes sistemas continuam a depender da previsão de tendências futuras, que podem mudar rapidamente devido a políticas, condições económicas ou fenómenos climáticos.
Uma solução mais robusta
Os investigadores propõem uma abordagem mais fiável. Os créditos deveriam ser emitidos depois de os resultados serem medidos, e não com base em previsões. Esta prática é conhecida como contabilidade ex post.
Compara resultados reais com áreas de controlo cuidadosamente correspondentes. Desta forma, reduz a especulação e aumenta a precisão.
Estes métodos já existem. Poderão emitir menos créditos, mas esses créditos refletiriam melhor o impacto real.
“É vital que os futuros créditos de carbono florestal representem com rigor os seus benefícios, para que estes regimes sejam uma solução significativa para a desflorestação”, afirmou Swinfield.
Preços mais elevados para os créditos de carbono
Uma contabilidade mais rigorosa tem um custo. Se forem emitidos menos créditos, cada um terá de ter um preço mais elevado para financiar o trabalho de conservação.
Os créditos baratos dependiam frequentemente de estimativas inflacionadas. Corrigir essa situação implica pagar um valor mais próximo do verdadeiro custo de proteger as florestas.
Esta mudança pode ser exigente para os compradores, mas reforça a credibilidade a longo prazo.
O financiamento florestal continua a ser necessário
Apesar das falhas, continua a ser importante financiar a proteção das florestas através dos mercados de carbono.
Muitos projetos produziram benefícios reais. As florestas continuam a necessitar de financiamento elevado e estável.
“Este estudo confirma preocupações generalizadas sobre a emissão excessiva de créditos no mercado de carbono”, afirmou Swinfield.
“Mas, apesar dos desafios, os mercados de carbono continuam a ser um dos poucos mecanismos de que dispomos para proteger as florestas tropicais, ao mesmo tempo que dão a organizações e indivíduos a possibilidade de compensar as suas emissões.”
Um caminho melhor para o futuro
A lição não é abandonar os mercados de carbono, mas sim melhorá-los.
Uma verificação mais rigorosa, métodos de comparação cuidadosos e preços honestos podem fazer a diferença. Os compradores também têm de aceitar que o impacto real tem um custo mais elevado.
“O escândalo da emissão excessiva de créditos no mercado voluntário de carbono deixou muitas pessoas com a impressão pouco útil de que tudo o que envolve financiar a conservação das florestas tropicais através do financiamento de carbono é algo duvidoso”, afirmou Jones.
“É importante repor a verdade, pois a conservação das florestas é vital para enfrentar as alterações climáticas.”
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário