Degradação do solo pode alimentar mais de 70 milhões de pessoas por ano

Durante décadas, os cientistas têm alertado que a degradação do solo ameaça o abastecimento alimentar mundial. Ainda assim, tem sido surpreendentemente difícil demonstrar com precisão quanto custa em produção agrícola.

Um novo estudo global atribuiu agora um valor a esse custo oculto.

Os investigadores calculam que inverter apenas 10 percent of human-caused soil degradation poderia gerar alimentos adicionais suficientes para alimentar mais de 70 milhões de pessoas por ano.

Os resultados mostram também que as perdas mais elevadas não acontecem nas terras agrícolas marginais.

Pelo contrário, concentram-se em algumas das regiões agrícolas mais produtivas do planeta.

O debate de longa data sobre o solo

Há muito que os especialistas em solos partem do princípio de que terrenos degradados produzem menos alimentos. Confirmá-lo à escala mundial revelou-se mais complexo.

Os ensaios de campo apresentavam repetidamente conclusões contraditórias. Alguns identificaram pequenas reduções de produtividade provocadas pela erosão; outros não detetaram qualquer efeito. Houve até alguns que registaram produtividades superiores em terrenos danificados.

Uma experiência numa parcela específica diz pouco sobre outro solo, clima ou sistema agrícola. Além disso, a degradação dos terrenos abrange muito mais do que a perda da camada superficial do solo pela água.

Por isso, a área nunca chegou a um valor global consensual. O Dr. Hadi Hadi decidiu colmatar essa lacuna. É investigador de pós-doutoramento no Grupo de Economia da Terra da Universidade de Bona.

“Agora, pela primeira vez, tentámos quantificar as consequências da degradação para todas as terras aráveis do mundo”, afirmou.

Medir o potencial agrícola da Terra

A equipa dividiu todas as áreas de cultivo do planeta em quadrados com cerca de 10 quilómetros de lado. O processo resultou em mais de 400.000 unidades.

A cada quadrado foi atribuída uma estimativa de produtividade para 10 culturas principais, entre as quais trigo, arroz, mandioca e palmeira-de-óleo. Em conjunto, estas fornecem 83 percent of the calories the world grows.

Grande parte deste mapeamento foi disponibilizada pela Universidade do Minnesota (UMN), cujos investigadores assinaram o estudo como coautores.

Uma comparação direta entre os quadrados não teria significado, pelo que os investigadores os agruparam de acordo com a precipitação e a temperatura.

Distinguir o solo de todos os restantes fatores

Em seguida, os investigadores ajustaram os dados para fertilizantes, rega, pesticidas e maquinaria. Outros controlos incluíram direitos de propriedade, corrupção e o peso da agricultura na economia.

O resultado foi uma diferença de produtividade para cada quadrado: a distância entre a colheita local e a melhor produção efetivamente obtida em terrenos comparáveis.

“Assim, estas áreas dão-nos uma referência do que é possível em solos que não foram degradados nem influenciados de qualquer forma”, disse David Wuepper, diretor do Grupo de Economia da Terra.

A equipa comparou estas diferenças com cinco indicadores de danos. A erosão do solo e a compactação do solo provocada por maquinaria pesada encabeçavam a lista.

Seguiam-se a perda de carbono do solo, terrenos mais secos e uma menor cobertura arbórea.

Cada indicador foi calculado como uma dívida face a uma estimativa do estado daquele mesmo terreno antes de ser cultivado por humanos.

Quantificar a degradação do solo

Inicialmente, os dados brutos pareciam indicar o oposto. Os quadrados degradados tendiam a apresentar produtividades mais altas, e não mais baixas.

Os danos acompanham a agricultura intensiva. As terras mais exploradas são frequentemente, em simultâneo, as mais produtivas e as mais desgastadas.

Só depois de considerar o clima, o tipo de solo, o relevo, os fatores de produção e a economia surgiu o verdadeiro padrão. Um aumento de 10 percent na degradação esteve associado a uma diferença de produtividade cerca de 2 percent maior.

“Por outro lado, se conseguíssemos reduzir a degradação em 10 percent em todo o mundo, as produtividades agrícolas aumentariam ao ponto de conseguirmos alimentar mais de 70 milhões de pessoas”, afirmou Hadi.

A compactação causada por máquinas agrícolas revelou o sinal mais forte, ligeiramente acima da erosão. A redução da cobertura arbórea e a secura do solo surgiram depois, enquanto a perda de carbono teve um efeito reduzido.

Em todas as terras cultivadas do mundo, um agravamento de 10 percent retira aproximadamente 22 milhões de toneladas de culturas por ano. Isto corresponde a 52 biliões de calorias e a cerca de 4 mil milhões de dólares em receitas agrícolas.

Os autores descrevem o resultado como uma associação, e não como prova de causalidade. Suspeitam também de que a estimativa seja conservadora, pois a referência assenta nos 5 percent das explorações reais com melhor desempenho, que poderão já apresentar alguma degradação.

As terras agrícolas mais ricas sofrem mais

Esperava-se que os países mais pobres revelassem as perdas mais graves, mas o mapa aponta noutra direção. Os efeitos locais mais intensos agrupam-se no norte e no sul da Índia, no nordeste da China, no Midwest dos Estados Unidos e no norte da Argentina.

Nos quadrados mais afetados, mais 10 percent de degradação alarga a diferença de produtividade em cerca de 6 percent. Não se trata de terras marginais, mas de alguns dos locais mais intensamente cultivados da Terra.

A explicação dos investigadores é que décadas de fertilização, rega e melhoramento genético eliminaram quase todas as restantes limitações nestes campos. A qualidade do solo é o fator que sobra. Quando diminui, já não existe nada que sustente a produtividade.

Uma análise separada sobre a escassez de fertilizantes e maquinaria identificou a mesma vulnerabilidade. Reduzir esses fatores de produção para metade afetou mais severamente os grandes celeiros mundiais de elevada produtividade.

A África Subsaariana apresenta o padrão inverso. As diferenças de produtividade são grandes, mas estão pouco relacionadas com a degradação passada. Em vez disso, a falta de fertilizantes, rega, crédito e acesso aos mercados limita as colheitas.

Os autores interpretam isto como um indício de que o investimento na recuperação do solo produz mais cereal nas regiões já produtivas. Em grande parte de África, o acesso básico aos fatores de produção continua a ter maior impacto.

Países pequenos, perdas elevadas

Os totais nacionais dividem-se em duas classificações. Índia, China e Estados Unidos perdem a maior quantidade absoluta de alimentos porque cultivam muito mais.

Um estudo concluiu que um terço do Cinturão do Milho dos Estados Unidos perdeu por completo a sua camada superficial rica em carbono. Estima-se que essa erosão tenha reduzido as produtividades em cerca de 6 percent, custando aos agricultores perto de 3 mil milhões de dólares por ano.

Quando a comparação é feita face ao que cada país produz, o cenário inverte-se. Lesoto e Botsuana podem perder a maior proporção da sua própria colheita. Seguem-se pequenos países em regiões mais secas ou montanhosas.

Os autores deixam, contudo, uma ressalva. Os alimentos produzidos dentro das fronteiras de um país não permanecem necessariamente nesse território. Estes valores referem-se à produção, não ao que chega ao prato de cada pessoa.

O que muda daqui em diante

O número principal não é o resultado mais importante. Mais marcante é o facto de as melhores terras agrícolas do mundo serem também as mais frágeis.

Até a este estudo, ninguém tinha medido a ligação entre o estado do solo e a perda de colheitas à escala de todo o planeta.

Agora existe um valor que orienta o investimento na recuperação para os campos onde uma pequena melhoria devolve mais cereal.

Esse esforço não começa do zero. Um artigo recente do mesmo grupo de Bona analisou regras nacionais de uso do solo e pagamentos aos agricultores. Ambos já abrandaram a degradação do solo a nível mundial.

“No geral, as conclusões mostram quão importante é a qualidade do solo para o fornecimento de produtos agrícolas”, afirmou Wuepper.

A degradação do solo tem sido tratada durante muito tempo como um problema ambiental. Este trabalho coloca-a no balanço alimentar, calculada em toneladas, calorias e dólares todos os anos.